sentenza n. ...........

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Napoli - Sezione lavoro e previdenza - in persona della dott. Linda D’Ancona all’udienza di discussione del  19 gennaio 2010  ha pronunziato

SENTENZA

nella causa iscritta al n.   16793  del Ruolo gen. affari LAVORO dell'anno  2008
tra
Siciliano Salvatore, Troise Pasquale, Astuto Giuseppe, Miraglia Antonio, Piccirillo Daniele, Tuzzoli Ciro, Manna Emilio, Di Francia Salvatore, Buonpietro Carlo, Vivolo Mariano, Petrosino Francesco, Gaeta Gaetano, Di Stasio Angelo, Di Napoli Carmine, Rocco Daniele
Rappresentati e difesi dall’avv. Giuseppe Marziale
RICORRENTE
E
A.S.I.A. Napoli Spa in persona del legale rappresentante pro tempore
Rappresentato e difeso dall’avv. Marcello D’Aponte
RESISTENTE

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il  22.4.2008, gli epigrafati ricorrenti, premesso di aver reso prestazioni di lavoro a favore della società resistente, in forza di contratti di lavoro a tempo determinato in regime di somministrazione ai sensi dell’art. 22 D. Lgs 276/2003, per i periodi e le mansioni indicati in ricorso; deducevano che i ricorrenti avevano tutti stipulato contratti di lavoro in regime di somministrazione, tutti identici fra loro, fatta eccezione per Astuto Giuseppe e Miraglia Antonio, che avevano stipulato contratti a termine ed a tempo parziale ai sensi dell’art. 3 legge 196 del 1997 ed art. 2 D.lgs 61/2000; deducevano che la motivazione del ricorso al regime della somministrazione era sempre stata motivata, nei contratti, con la seguente formula: “esigenze previste dall’art. 21 D. Lgs 276/2003 e da ccnl ad essa applicato;  deducevano che:
-	Nelle lettere-contratto inviate ai lavoratori non erano indicati gli estremi dell’autorizzazione rilasciata al somministratore; 
-	nelle lettere-contratto non era specificato il numero dei lavoratori assunti con contratto di somministrazione;
-	nelle lettere-contratto non era indicato il documento di rilevazione dei rischi, che non era mai stato consegnato ai ricorrenti;
-	la società Articolo 1 non aveva mai esercitato alcun potere gerarchico e disciplinare nei confronti dei ricorrenti, i quali sono sempre stati sottoposti soltanto ad ASIA Napoli spa; 
-	che si era verificata una violazione dell’art. 21 comma 1, D. Lgs 276/2003 per mancanza della forma scritta e per mancanza degli altri elementi necessari, sopra richiamati, in particolare deduceva la mancata indicazione delle ragioni che avevano indotto all’assunzione dei lavoratori in regime di somministrazione; in ogni caso eccepiva l’insussistenza delle ragioni di carattere tecnico, organizzativo o sostitutivo, genericamente indicate nei contratti di somministrazione, in quanto le uniche ragioni di ricorso alla somministrazione, previste dal ccnl di settore erano: a) punte di più intensa attività anche indotte dall’attività di altri settori cui non possa farsi fronte con ricorso ai normali assetti produttivi; b) per l’esecuzione di un’opera definita o predeterminata nel tempo cui non si possa far fronte in altro modo; c) per l’esecuzione di attività o servizi che l’impiego di professionalità e specializzazioni diverse da quelle normalmente impiegate.
Deduceva ancora che dopo la cessazione dei periodi di lavoro i ricorrenti avevano offerto alla società convenuta le loro prestazioni lavorative, con offerte formali, invitando la società a ricevere le loro prestazioni ed a riconoscere la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato a tempo pieno ed indeterminato; che le mansioni espletate dai ricorrenti, nel corso dei periodi di assunzione in somministrazione, sono state svolte per ragioni diverse da quelle indicate nei contratti di lavoro e con mansioni diverse dalle indicazioni contrattuali. 
In particolare, parte ricorrente evidenzia, con riferimento a ciascun ricorrente:
-	Per Siciliano Salvatore: periodo lavorativo dal 29.5.2006 al 10.1.2007, con mansioni di operatore ecologico (addetto allo spazzamento di strade cittadine) dal 29.5.2006 al 18.7.2006 e di autista dal 19.1.2006 al 10.1.2007; con inquadramento al livello II B fino al 18.7.2006 e nel III livello B fino alla fine del rapporto; con otto contratti a termine in somministrazione e almeno tredici proroghe di tali contratti;
-	Troise Pasquale: periodo di lavoro dal 7.8.2006 al 2.9.2006 con mansioni di operatore ecologico (addetto allo spazzamento di strade cittadine); inquadramento nel II livello B ccnl aziende municipalizzate igiene ambientale; con due contratti di lavoro a termine in somministrazione;
-	Astuto Giuseppe: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di autoveicoli per la raccolta dei rifiuti solidi urbani; inquadramento nel III livello B ccnl aziende municipalizzate igiene ambientale,  con dieci contratti di lavoro a termine in somministrazione e almeno tredici proroghe di tali contratti; per tale ricorrente si eccepisce che i contratti stipulati per il periodo dal 24.12.2006 al 1.1.2007 sono stati, in realtà, contratti di lavoro a termine ed a tempo parziale;
-	Tuzzoli Ciro: periodo di lavoro dal 29.3.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta e trasporto di rifiuti solidi urbani, ad eccezione del periodo dal 19.5.2006 al 18.7.2006 in cui è stato inquadrato nel II livello B ccnl di settore; con otto contratti di lavoro a termine in somministrazione e almeno tredici proroghe di tali contratti;
-	Manna Emilio: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta e trasporto di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore, e con otto contratti di lavoro a termine in regime di somministrazione;
-	Di Francia Salvatore: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoliu per la raccolta di rifiuti solidi urbani; con inquadramento nel III livello B ccnl di settore e con otto contratti di lavoro a termine in somministrazione;
-	Buonpietro Carlo: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani; con  inquadramento nel III livello B ccnl di settore e con otto contratti di lavoro a tempo determinato in somministrazione e con almeno tredici proroghe;
-	Vivolo Mariano: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore; con otto contratti di lavoro a tempo determinato in somministrazione e con almeno tredici proroghe;
-	Petrosino Francesco: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore; con otto contratti di lavoro a tempo determinato in somministrazione e con almeno tredici proroghe
-	Gaeta Gaetano: periodo di lavoro dal 5.4.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore; con otto contratti di lavoro a tempo determinato in somministrazione e con almeno tredici proroghe
-	Di Stasio Angelo: periodo di lavoro dal 7.8.2006 al 20.8.2006, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore; con un contratto di lavoro a tempo determinato in somministrazione;
-	Di Napoli Carmine: periodo di lavoro dal 29.5.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per la raccolta di rifiuti solidi urbani, con inquadramento nel III livello B ccnl di settore; con otto contratti di lavoro a tempo determinato in somministrazione e con almeno tredici proroghe;
-	Rocco Daniele: periodo di lavoro dal 7.8.2006 al 2.9.2006, con mansioni di operatore ecologico, inquadramento nel II livello B ccnl di settore  e con due contratti di lavoro a termine in somministrazione ed almeno una proroga di tali contratti;
-	Miraglia Antonio: periodo di lavoro dal 29.3.2006 al 10.1.2007, con mansioni di autista di veicoli per il trasporto di rifiuti solidi urbani, ad eccezione del periodo in cui ha svolto mansioni di operatore ecologico (dal 16.9.2006 al 3.10.2006), con inquadramento nel II livello B ccnl di settore; con nove contratti di lavoro a termine in somministrazione  e almeno tredici proroghe; per tale ricorrente si eccepisce che i contratti stipulati per il periodo dal 16.9.2006 al 3.10.2006 sono stati, in realtà, contratti di lavoro a termine ed a tempo parziale;
Tanto premesso, chiedevano all’adito Tribunale in funzione di Giudice del lavoro di accertare e dichiarare la nullità o inefficacia o annullabilità dei contratti stipulati dai ricorrenti in regime di somministrazione; accertare e dichiarare che tra i ricorrenti e la società convenuta sono intercorsi rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, dalle date di stipula o di inizio delle prestazioni in relazione ai primi contratti riferiti a ciascun ricorrente indicati al capo 2 del ricorso, ovvero dalle diverse date che saranno accertate in corso di causa; per l’effetto, ordinare alla società convenuta di ricevere le prestazioni di lavoro dei ricorrenti – con rapporti di lavoro a tempo pieno ed indeterminato -  presso l’unità produttiva di Napoli, ovvero ordinare alla società convenuta di reintegrare i ricorrenti nei loro posti di lavoro; per l’effetto condannare la società convenuta al pagamento, in favore di ciascun ricorrente, di tutte le retribuzioni maturate dal 21.11.2007 fino alla data dell’effettiva reintegrazione dei ricorrenti nei loro posti di lavoro o alla data dell’emananda sentenza, secondo le retribuzioni indicate per ciascun ricorrente; in via subordinata accertare e dichiarare la nullità o annullabilità dei recessi dai rapporti di lavoro, comminati nelle date di cessazione di ciascun rapporto e ordinare la reintegrazione dei ricorrenti nei loro posti di lavoro; con vittoria di spese, diritti ed onorari. 
Costituitasi la società convenuta, eccepiva, con varie argomentazioni in fatto ed in diritto, l’infondatezza della domanda, di cui chiedeva il rigetto, con vittoria di spese; chiedeva inoltre l’autorizzazione a chiamare in garanzia la Articolo 1 Agenzia per il lavoro spa al fine di essere manlevata da ogni effetto pregiudizievole derivante da una eventuale pronuncia di accoglimento del ricorso. 
In particolare, parte convenuta eccepiva che:
-	In relazione alla presunta violazione della forma scritta obbligatoria di cui all’art. 21 comma 1 D. Lgs 276/2003, eccepisce che la norma si riferisce non già al contratto tra impresa utilizzatrice e lavoratore, bensì al contratto tra somministratore ed impresa utilizzatrice; e che nel contratto di somministrazione, così individuato, erano contenuti tutti gli elementi richiesti dalla legge, ivi compresa l’indicazione dei motivi di carattere tecnico, organizzativo e produttivo di cui all’art. 20 del medesimo D.Lgs 276/2003;
-	Con riferimento alla presunta violazione dell’art. 21 comma 1 lett. a) e b) D.Lgs 276/2003 eccepisce che i lavoratori avevano sempre ricevuto tutte le informazioni necessarie a garantire il rispetto delle loro prerogative, come legalmente stabilite; anche in tal caso l’art. 21 comma 1 si riferirebbe al contenuto necessario del contratto di somministrazione tra somministratore ed impresa utilizzatrice; eccepisce inoltre che il contratto di somministrazione sarebbe nullo soltanto qualora non venga stipulato in forma scritta e non anche qualora non contenga anche le ulteriori precisazioni di cui all’art. 21 D. Lgs 276/2003;
-	Con riferimento alla presunta violazione dell’art. 21 comma 1 lettera c) D. Lgs 276/2003, ribadisce che il contenuto del contratto di assunzione è diverso dal contenuto del contratto di somministrazione, e che la norma citata si riferisce al contenuto del contratto di somministrazione tra impresa utilizzatrice e somministratore.
-	Con riferimento agli effetti sanzionatori invocati da parte ricorrente, e segnatamente con riferimento alla invocata conversione dei rapporti di lavoro dei ricorrenti in altrettanti rapporti subordinati a tempo pieno ed indeterminato, eccepisce parte convenuta che l’art. 5 del D. Lgs 6.10.2004 n, 251 ha modificato gli effetti sanzionatori previsti dall’art. 21 comma 4 del D.Lgs. 276/2003, sopprimendo il riferimento alle lettere a), b), c) e d) del primo comma dell’art. 21; pertanto la norma prevede ormai soltanto la nullità del contratto di somministrazione per mancanza della forma scritta, e non anche per mancata indicazione degli elementi previsti nelle lettere a)-e) del primo comma dell’art. 21 D. Lgs 276/2003.
Ritenuta superflua la prova testimoniale, ed autorizzato il deposito di note difensive, all’odierna udienza la causa veniva discussa e viene decisa con la presente sentenza. 

Motivi della decisione

Occorre necessariamente prendere le mosse dalle allegazioni e dalle conclusioni del ricorso introduttivo del giudizio, che delimita l’ambito della presente decisione, in ossequio al principio della domanda, di cui all’art. 112 cpc.
Nelle conclusioni del ricorso, i lavoratori hanno chiesto accertarsi la nullità, annullabilità, illegittimità o inefficacia del ricorso, da parte di ASIA Spa, alla figura del contratto di lavoro a termine nell’ambito del contratto di somministrazione di cui al D. Lgs del 2003, ovvero la nullità, annullabilità, illegittimità o inefficacia di tali contratti, in relazione ai rapporti di lavoro stipulati nelle date indicate in ricorso con i ricorrenti; hanno ancora chiesto accertarsi che tra i ricorrenti e la società ASIA Spa sussistono altrettanti rapporti di lavoro a tempo pieno ed indeterminato, con conseguente richiesta di condanna della società convenuta a ricevere le prestazioni dei ricorrenti.
Gli argomenti tecnico-giuridici su cui si fonda il petitum ora sinteticamente enunciato sono i seguenti:
1)	violazione della forma scritta obbligatoria prevista dall’art. 21 comma 1 D. Lgs 276/2003;
2)	violazione della previsione di cui all’art. 21 comma 1, lettere a) e b) D. Lgs 276/2003  e dell’art. 20 comma 4 del medesimo decreto legislativo: in particolare, parte ricorrente eccepisce la mancata indicazione nei contratti di lavoro dei ricorrenti, degli estremi dell’autorizzazione rilasciata al somministratore e del numero dei lavoratori da somministrare. Inoltre parte ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 20 comma IV D. Lgs 368/2001 per violazione dei limiti quantitativi di utilizzazione della somministrazione a tempo determinato indicati nel ccnl di settore. Invero parte ricorrente deduce che il limite quantitativo per il ricorso alla somministrazione di lavoro a tempo determinato era fissato nell’art. 13 comma 2 ccnl Federambiente del 2003 (prodotto in giudizio) e che tale limite sarebbe stato violato.
3)	Violazione dell’art. 21 comma 1 lettera c) del D. Lgs 276/2003 per mancata indicazione nei contratti di lavoro dei ricorrenti, dei casi e delle ragioni che avevano determinato l’assunzione dei lavoratori in somministrazione ;
4)	Insussistenza delle cause indicate come ragioni tecniche, organizzative e produttive poste a fondamento del ricorso alla somministrazione; in particolare, parte ricorrente eccepisce che nessuna delle ragioni indicate nel ccnl di settore all’art. 13 comma 2 si sia in concreto verificata nella fattispecie in esame, così che non vi sarebbe stata ragione alcuna, da parte della ASIA Spa, per poter legittimamente fare ricorso alla somministrazione.
5)	Svolgimento, da parte dei ricorrenti, di mansioni diverse da quelle indicate nei contratti di lavoro, in quanto tutti i ricorrenti, nel mese di agosto 2006, avrebbero svolto mansioni di autisti di camion spazzatore, riconducibili al IV livello ccnl di settore;
6)	Violazione dell’art. 20 comma V D. Lgs 276/2003 per mancata indicazione, nelle lettere-contratto (di assunzione a termine dei ricorrenti) del documento di rilevazione dei rischi e degli estremi dell’autorizzazione concessa al somministratore.
7)	Nullità per mancanza di forma scritta ad substantiam, riconducibile alle prescrizioni di cui all’art. 20 D. Lgs 276/2003, con conseguente applicabilità alla fattispecie dell’art. 27 D. Lgs 276/2003.
8)	Illegittimità dell’apposizione del termine ai contratti di lavoro in somministrazione, con applicabilità diretta della normativa di cui al D. Lgs. n. 368/2001; nullità dei contratti stipulati dai ricorrenti Astuto e Miraglia. 

Tanto premesso, ritiene il Giudicante che sussistano le ragioni di nullità indicate sub 1) e 2) e dedotte da parte ricorrente. 

Conviene premettere una breve disamina delle norme applicabili alla fattispecie 
L’art. 20 del Decreto Legislativo 276/2003 è del seguente tenore:
Art. 20. Condizioni di liceità 
1 . Il contratto di somministrazione di lavoro può essere concluso da ogni soggetto, di seguito denominato utilizzatore, che si rivolga ad altro soggetto, di seguito denominato somministratore, a ciò autorizzato ai sensi delle disposizioni di cui agli articoli 4 e 5.
2 . Per tutta la durata della somministrazione i lavoratori svolgono la propria attività nell'interesse nonché sotto la direzione e il controllo dell'utilizzatore. Nell'ipotesi in cui i lavoratori vengano assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato essi rimangono a disposizione del somministratore per i periodi in cui non svolgono la prestazione lavorativa presso un utilizzatore, salvo che esista una giusta causa o un giustificato motivo di risoluzione del contratto di lavoro.
3 . Il contratto di somministrazione di lavoro può essere concluso a termine o a tempo indeterminato. La somministrazione di lavoro a tempo indeterminato è ammessa: 
a) per servizi di consulenza e assistenza nel settore informatico, compresa la progettazione e manutenzione di reti intranet e extranet, siti internet, sistemi informatici, sviluppo di software applicativo, caricamento dati;
b) per servizi di pulizia, custodia, portineria;
c) per servizi, da e per lo stabilimento, di trasporto di persone e di trasporto e movimentazione di macchinari e merci;
d) per la gestione di biblioteche, parchi, musei, archivi, magazzini, nonché servizi di economato;
e) per attività di consulenza direzionale, assistenza alla certificazione, programmazione delle risorse, sviluppo organizzativo e cambiamento, gestione del personale, ricerca e selezione del personale;
f) per attività di marketing, analisi di mercato, organizzazione della funzione commerciale;
g) per la gestione di call-center, nonché per l'avvio di nuove iniziative imprenditoriali nelle aree Obiettivo 1 di cui al regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali;
h) per costruzioni edilizie all'interno degli stabilimenti, per installazioni o smontaggio di impianti e macchinari, per particolari attività produttive, con specifico riferimento all'edilizia e alla cantieristica navale, le quali richiedano più fasi successive di lavorazione, l'impiego di manodopera diversa per specializzazione da quella normalmente impiegata nell'impresa;
i) in tutti gli altri casi previsti dai contratti collettivi di lavoro nazionali o territoriali stipulati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative.
4 . La somministrazione di lavoro a tempo determinato è ammessa a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, anche se riferibili all'ordinaria attività dell'utilizzatore. La individuazione, anche in misura non uniforme, di limiti quantitativi di utilizzazione della somministrazione a tempo determinato è affidata ai contratti collettivi nazionali di lavoro stipulati da sindacati comparativamente più rappresentativi in conformità alla disciplina di cui all'articolo 10 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368.
5 . Il contratto di somministrazione di lavoro è vietato: 
a) per la sostituzione di lavoratori che esercitano il diritto di sciopero;
b) salva diversa disposizione degli accordi sindacali, presso unità produttive nelle quali si sia proceduto, entro i sei mesi precedenti, a licenziamenti collettivi ai sensi degli articoli 4 e 24 della legge 23 luglio 1991, n. 223, che abbiano riguardato lavoratori adibiti alle stesse mansioni cui si riferisce il contratto di somministrazione ovvero presso unità produttive nelle quali sia operante una sospensione dei rapporti o una riduzione dell'orario, con diritto al trattamento di integrazione salariale, che interessino lavoratori adibiti alle stesse mansioni cui si riferisce il contratto di somministrazione;
c) da parte delle imprese che non abbiano effettuato la valutazione dei rischi ai sensi dell'articolo 4 del decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626, e successive modifiche.

L’art. 21 del Decreto Legislativo 276/2003 prevede:
Art. 21. Forma del contratto di somministrazione 
 Il contratto di somministrazione di manodopera è stipulato in forma scritta e contiene i seguenti elementi: 
a) gli estremi dell'autorizzazione rilasciata al somministratore;
b) il numero dei lavoratori da somministrare;
c) i casi e le ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo di cui ai commi 3 e 4 dell'articolo 20;
d) l'indicazione della presenza di eventuali rischi per l'integrità e la salute del lavoratore e delle misure di prevenzione adottate;
e) la data di inizio e la durata prevista del contratto di somministrazione;
f) le mansioni alle quali saranno adibiti i lavoratori e il loro inquadramento;
g) il luogo, l'orario e il trattamento economico e normativo delle prestazioni lavorative;
h) assunzione da parte del somministratore della obbligazione del pagamento diretto al lavoratore del trattamento economico, nonché del versamento dei contributi previdenziali;
i) assunzione dell'obbligo dell'utilizzatore di rimborsare al somministratore gli oneri retributivi e previdenziali da questa effettivamente sostenuti in favore dei prestatori di lavoro;
j) assunzione dell'obbligo dell'utilizzatore di comunicare al somministratore i trattamenti retributivi applicabili ai lavoratori comparabili;
k) assunzione da parte dell'utilizzatore, in caso di inadempimento del somministratore, dell'obbligo del pagamento diretto al lavoratore del trattamento economico nonché del versamento dei contributi previdenziali, fatto salvo il diritto di rivalsa verso il somministratore.
2 . Nell'indicare gli elementi di cui al comma 1, le parti devono recepire le indicazioni contenute nei contratti collettivi.
3 . Le informazioni di cui al comma 1, nonché la data di inizio e la durata prevedibile dell'attività lavorativa presso l'utilizzatore, devono essere comunicate per iscritto al prestatore di lavoro da parte del somministratore all'atto della stipulazione del contratto di lavoro ovvero all'atto dell'invio presso l'utilizzatore.
4 . In mancanza di forma scritta, [ con indicazione degli elementi di cui alle lettere a), b), c), d) ed e) del comma 1], il contratto di somministrazione è nullo e i lavoratori sono considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell'utilizzatore.
Orbene, l’art. 21 comma 4 ora da ultimo riportato è stato modificato dall’art. 5 comma 1 del Decreto Legislativo 6 ottobre 2004 n. 251, mediante il quale sono state soppresse le parole sopra riportate in parentesi quadre. 
Pertanto l’attuale formulazione dell’art. 21 comma 4 (a decorrere dal 21.10.2004m, data di entrata in vigore del D. Lgs 251/2004) è la seguente: in mancanza di forma scritta, il contratto di somministrazione è nullo e i lavoratori sono considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatore.

Infine, l’art. 22 del Decreto Legislativo n. 276/2003 prevede:
Art. 22. Disciplina dei rapporti di lavoro 
1 . In caso di somministrazione a tempo indeterminato i rapporti di lavoro tra somministratore e prestatori di lavoro sono soggetti alla disciplina generale dei rapporti di lavoro di cui al codice civile e alle leggi speciali.
2 . In caso di somministrazione a tempo determinato il rapporto di lavoro tra somministratore e prestatore di lavoro è soggetto alla disciplina di cui al decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, per quanto compatibile, e in ogni caso con esclusione delle disposizioni di cui all'articolo 5, commi 3 e 4. Il termine inizialmente posto al contratto di lavoro può in ogni caso essere prorogato, con il consenso del lavoratore e per atto scritto, nei casi e per la durata prevista dal contratto collettivo applicato dal somministratore.
3 . Nel caso in cui il prestatore di lavoro sia assunto con contratto stipulato a tempo indeterminato, nel medesimo è stabilita la misura della indennità mensile di disponibilità, divisibile in quote orarie, corrisposta dal somministratore al lavoratore per i periodi nei quali il lavoratore stesso rimane in attesa di assegnazione. La misura di tale indennità è stabilita dal contratto collettivo applicabile al somministratore e comunque non è inferiore alla misura prevista, ovvero aggiornata periodicamente, con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali. La predetta misura è proporzionalmente ridotta in caso di assegnazione ad attività lavorativa a tempo parziale anche presso il somministratore.
L'indennità di disponibilità è esclusa dal computo di ogni istituto di legge o di contratto collettivo.
4 . Le disposizioni di cui all'articolo 4 della legge 23 luglio 1991, n. 223, non trovano applicazione anche nel caso di fine dei lavori connessi alla somministrazione a tempo indeterminato. In questo caso trovano applicazione l'articolo 3 della legge 15 luglio 1966, n. 604, e le tutele del lavoratore di cui all'articolo 12.
5 . In caso di contratto di somministrazione, il prestatore di lavoro non è computato nell'organico dell'utilizzatore ai fini della applicazione di normative di legge o di contratto collettivo, fatta eccezione per quelle relative alla materia dell'igiene e della sicurezza sul lavoro.
6 . La disciplina in materia di assunzioni obbligatorie e la riserva di cui all'articolo 4-bis, comma 3, del decreto legislativo n. 181 del 2000, non si applicano in caso di somministrazione.
Ciò posto, e seguendo una tecnica interpretativa di tipo logico-sistematico, appare evidente che l’art. 21 e l’art. 22 del D. Lgs 276/2003 disciplinano tipologie contrattuali diverse, ma collegate tra loro secondo un collegamento funzionale. La prima disposizione riguarda il contratto di somministrazione, ossia il contratto stipulato tra somministratore ed utilizzatore, mentre la seconda ha ad oggetto la disciplina dei rapporti di lavoro in somministrazione, ossia la disciplina dei rapporti tra somministratore e prestatori di lavoro. 
Orbene, l’art. 21 si riferisce, senza ombra di dubbio, al contratto di somministrazione tra somministratore ed utilizzatore, ragion per cui i vizi di forma, enunciati nell’ultimo comma, possono riguardare soltanto il predetto contratto di somministrazione. 
E’ evidente, pertanto, che il vizio della mancanza di forma scritta, di cui al comma 4 dell’art. 21, non può che essere riferito al contratto “commerciale” di somministrazione, tra agenzia interinale ovvero impresa di somministrazione, e società utilizzatrice delle prestazioni dei lavoratori.
Pertanto i contratti di lavoro a termine in somministrazione, stipulati da ciascun lavoratore con il somministratore, sono, invece, soggetti alla disciplina dell’art. 22 D.Lgs. 276/2003, che a sua volta, con riferimento al caso di somministrazione a tempo determinato, richiama la disciplina del Decreto Legislativo n. 368/2001, in quanto compatibile. 
E’ altrettanto evidente che soltanto in caso di mancanza di forma scritta del contratto di somministrazione (tra impresa somministratrice ed utilizzatore) si verificano le conseguenze sanzionatorie di cui al comma 4 dell’art. 21, ossia la nullità del contratto di somministrazione e la conseguente declaratoria di sussistenza di rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra i lavoratori e l’utilizzatore. 
In proposito, parte convenuta ha eccepito che la soppressione  dell’inciso “con indicazione degli elementi di cui alle lettere a), b), c), d) ed e) del comma 1”, precedentemente contenuto nell’ultimo comma dell’art. 21 D. Lgs. 276/2003 (e soppresso con D. Lgs 251/2004), abbia comportato una sostanziale modifica del regime formale del contratto di somministrazione (tra somministratore ed impresa utilizzatrice), nel senso che il contratto sarebbe nullo soltanto nel caso in cui non venisse stipulato in forma scritta e non anche qualora non contenesse anche le “ulteriori precisazioni” previste dal comma 1 dell’art. 21. Tale eccezione è stata formulata dalla società convenuta nella memoria di costituzione in giudizio, e ribadita nelle note difensive autorizzate. 
Ritiene il Giudicante di non poter condividere l’eccezione di parte convenuta. 
Ed invero, la soppressione dell’inciso, nell’ultimo comma dell’art. 21 D. Lgs 276/2003, non può, ad avviso del Giudicante e secondo una interpretazione logico – sistematica, comportare che il contratto “commerciale” di somministrazione sia valido anche quando non contenga gli elementi negoziali essenziali, e non può ritenersi che il requisito formale sia assolto soltanto mediante la redazione di un atto in forma scritta, che non contenga i requisiti essenziali del contratto stesso. In altre parole, il contratto – in questo caso, il contratto di somministrazione – non può  consistere in un puro e semplice “involucro formale” di talché l’obbligo di forma scritta sia rispettato attraverso la mera redazione di una convenzione tra le parti, che non contenga gli elementi essenziali del contratto e non consenta di rendere manifesto l’oggetto, le modalità, la causa e la durata del contratto. Infatti, pur ritenendo che medio tempore sia intervenuta la modifica legislativa cui ha fatto riferimento parte convenuta, si osserva che la soppressione dell’inciso di cui all’ultimo comma dell’art. 21 D. Lgs 276/2003 non sposta, in realtà, i termini della questione: se è vero che dalla norma è stato eliminato l’inciso sopra riportato, è altrettanto indubitabile che, in  base alla disciplina di carattere generale sulla forma del contratto, qualora sia stabilita la forma scritta a pena di nullità, il requisito formale deve essere riferito all’intero contratto, ovverossia ai suoi requisiti essenziali (accordo delle parti, causa ed oggetto: art. 1325 c.c.) ed agli altri elementi che concorrono a sostanziare, dal punto di vista genetico, l’accordo conclusosi tra le parti, ed a consentirne il dispiegarsi, dal punto di vista dello sviluppo funzionale. Né appare possibile opinare diversamente, ché altrimenti il contratto, per il quale sia prevista la forma scritta a pena di nullità, finirebbe per ridursi a vuota forma ed a non coincidere con la sistemazione degli interessi delle parti, realizzata con il negozio tra di esse stipulato. In proposito, si rileva che l’orientamento giurisprudenziale della Corte di Cassazione, a proposito della forma scritta del contratto, ha evidenziato la sola irrilevanza di modalità aggiuntive nella esecuzione del contratto, che ben possono non essere indicate per iscritto (Cass. Sez. II, n. 5290/1982 a proposito, in generale, della forma scritta del contratto), ed ha anche affermato che esistono taluni elementi, indispensabili ai fini della valida stipulazione del contratto, che devono risultare necessariamente per iscritto (Cass. Sez. Lav. n° 21698/2006 a proposito del patto di prova apposto al contratto di lavoro). In sostanza, ritiene il Giudicante di poter affermare che gli elementi essenziali del contratto devono sempre risultare per iscritto, quando la forma scritta sia prevista a pena di nullità; e che pertanto la soppressione dell’inciso, nell’ultimo comma dell’art. 21 D. Lgs. 276/2003, non ha determinato l’effetto di rendere irrilevante la menzione, nell’atto, degli elementi essenziali del negozio stipulato tra le parti. 
Nel caso di specie, il contratto di somministrazione, tra l’impresa di somministrazione (o agenzia interinale) e impresa utilizzatrice, deve essere stipulato in forma scritta, a pena di nullità (art. 21 commi 1 e 4, D. Lgs 276/2003). 
Il contratto di somministrazione deve contenere, quali elementi essenziali, l’oggetto ossia il numero dei lavoratori da somministrare con indicazione delle mansioni a cui saranno adibiti i lavoratori ed il loro inquadramento; la data di inizio e la durata del contratto; la causa, ossia la funzione che assolve lo specifico contratto, con indicazione degli elementi da cui è desumibile la cd. causa in concreto. L’art. 21 comma 1 lett c), ossia “l’indicazione delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo” D. Lgs 276/2003 ha, per l’appunto, la finalità di far risultare lo scopo concreto che ciascun singolo contratto mira a soddisfare, nel senso che la “cessione” anche temporanea di energie umane (ossia l’impiego di lavoratori, da parte di un soggetto diverso dal datore di lavoro) può essere meritevole di tutela, secondo l’ordinamento giuridico (art. 1322 c.c.), soltanto in presenza delle ragioni tecniche, organizzative produttive o sostitutive, conosciute ed enunciate dalle parti nel contratto. 
Inoltre, ritiene il Giudicante che a sostegno dell’interpretazione sopra enunciata può soccorrere anche la normativa comunitaria in materia di lavoro tramite agenzia interinale, che stabilisce il quadro entro il quale gli Stati membri dovranno muoversi nel riesaminare le restrizioni o divieti al ricorso al lavoro interinale. In particolare, appare significativo il “considerando” n. 18 della Direttiva m. 2008/104/CE del 19.11.2008 relativa al lavoro tramite agenzia interinale, secondo cui “il miglioramento della base minima di tutela dei lavoratori tramite agenzia interinale dovrebbe essere accompagnato da un riesame delle eventuali restrizioni o divieti imposti al lavoro tramite agenzia interinale. Essi possono essere giustificati soltanto da ragioni d’interesse generale che investono in particolare la tutela dei lavoratori, le prescrizioni in materia di salute e sicurezza sul lavoro nonché la necessità di garantire il buon funzionamento del mercato del lavoro e la prevenzione degli abusi”; la medesima Direttiva (che gli Stati membri dovranno recepire entro il 5 dicembre 2011) all’art. 4 prevede, infatti, che “i divieti o le restrizioni imposti quanto al ricorso al lavoro tramite agenzie di lavoro interinale sono giustificati soltanto da ragioni di interesse generale che investono in particolare la tutela dei lavoratori tramite agenzia interinale, le prescrizioni in materia di salute e sicurezza sul lavoro o la necessità di garantire il buon funzionamento del mercato del lavoro e la prevenzione di abusi”.  Invero, l’indicazione nel contratto di somministrazione, delle ragioni tecniche, produttive, organizzative o sostitutive, appare indispensabile al fine di far emergere lo scopo effettivo del ricorso al lavoro interinale (e quindi a garantire il buon funzionamento del mercato del lavoro) e allo scopo di  prevenire eventuali abusi. Diversamente opinando, si giungerebbe all’assurdo di prevedere specifiche ragioni, in base alle quali può farsi ricorso alla somministrazione di lavoro, ma di non consentirne l’emersione e la conseguente verifica. 
Ciò posto, si rileva che, nel caso di specie, i contratti di somministrazione tra Articolo 1 Spa e A.S.I.A. Spa, prodotti in giudizio dalla società convenuta ASIA Spa, non contengono l’indicazione delle ragioni tecniche, produttive, organizzative o sostitutive, anche eventualmente riferite all’ordinaria attività, in base alle quali la ASIA spa abbia ritenuto di far ricorso alla somministrazione di lavoro; ne consegue che non risulta rispettato il requisito formale, nel senso che il contratto di somministrazione, stipulato per iscritto,  non contiene l’indicazione di un elemento essenziale del contratto stesso. I contratti di somministrazione tra Articolo 1 Spa e ASIA Spa devono, conseguentemente, essere dichiarati nulli, con le conseguenze previste dall’ultimo comma dell’art. 21 D. Lgs 276/2003, ossia la declaratoria di sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, tra i lavoratori e l’impresa utilizzatrice. Né vale sostenere che la ragione tecnica, organizzativa o produttiva esisteva in concreto (la necessità di un temporaneo aumento della forza lavoro da parte di ASIA spa, per far fronte all’emergenza rifiuti in Campania), perché, ai fini della rispondenza ai requisiti di forma richiesti dalla legge, la ragione giustificatrice deve essere enunciata nel contratto e la sua mancata indicazione determina le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma (art. 21 ultimo comma D. Lgs 276/2003), a prescindere dalla effettiva sussistenza di una ragione di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo; peraltro, la necessità di indicare per iscritto tale ragione impedisce di ricostruirla ex post. 

Alla luce delle suesposte considerazioni, appare chiaro che il vizio rilevato nella fattispecie in esame è di carattere formale ed è riconducibile all’art. 21 D. Lgs 276/2003, e non anche all’art. 27del medesimo Decreto Legislativo, che prevede l’ipotesi di somministrazione irregolare.  
Conseguenza della dichiarata nullità è la declaratoria di sussistenza di rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, tra i ricorrenti e la ASIA Spa, con obbligo per quest’ultima di corrispondere ai ricorrenti le retribuzioni maturate, a far tempo dalla data in cui i lavoratori hanno messo a disposizione della società convenuta le loro energie lavorative. 

Non si ritengono, invece, sussistenti gli altri vizi dedotti da parte ricorrente, ed in particolare il superamento dei limiti quantitativi fissati dalla contrattazione collettiva per il ricorso alla somministrazione di lavoro a tempo determinato. 

L’accoglimento del motivo relativo alla nullità del contratto di somministrazione, tra agenzia di lavoro e impresa utilizzatrice, esime il Giudicante dalla verifica della sussistenza delle altre ragioni di diritto enunciate da parte ricorrente, ed in particolare di quelle relative alla dedotta illegittimità dell’apposizione del termine ai contratti di lavoro, nonché delle ragioni indicate a proposito delle posizioni dei ricorrenti Astuto e Miraglia.

Deve essere pertanto dichiarata la nullità dei contratti di somministrazione tra Articolo 1 Spa e ASIA Spa e deve essere dichiarata la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, tra i ricorrenti ed ASIA Spa. 

Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono il criterio della soccombenza e sono poste a carico della società convenuta. 

P.Q.M.

Il Tribunale di Napoli, sezione lavoro e previdenza, in persona della dott. Linda D’Ancona, definitivamente pronunziando sulla domanda proposta da Siciliano Salvatore, Troise Pasquale, Astuto Giuseppe, Miraglia Antonio, Piccirillo Daniele, Tuzzoli Ciro, Manna Emilio, Di Francia Salvatore, Buonpietro Carlo, Vivolo Mariano, Petrosino Francesco, Gaeta Gaetano, Di Stasio Angelo, Di Napoli Carmine, Rocco Daniele nei confronti di ASIA Spa, con ricorso depositato il 22.4.2008, così provvede, disattesa ogni contraria istanza:
-	dichiara la nullità del contratto di somministrazione tra le società Art. 1 spa e ASIA Spa e per l’effetto dichiara la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra ASIA Spa e ciascuno dei ricorrenti, dalle date di stipula della prima assunzione in somministrazione, condannando la società ASIA Spa a ripristinare i predetti rapporti di lavoro subordinato;
-	condanna la società convenuta al pagamento delle retribuzioni maturate, da ciascun ricorrente, a decorrere dal 21.11.2007 alla data di ripristino dei rapporti di lavoro, così quantificate: per Rocco Daniele, Di Napoli Carmine e Troie Pasquale Euro 1346,86 mensili; per tutti gli altri ricorrenti Euro 1501,86 mensili, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla maturazione di ciascun credito al saldo; 
-	condanna la società convenuta al pagamento delle spese di lite, che liquida complessivamente in Euro 3200,00 oltre Iva e Cpa, con attribuzione.
Napoli così deciso nella camera di consiglio del 22.3.2010.

Il Giudice del lavoro